Судебная защита

Сотрудника предупредили о сокращении по электронной почте за два месяца и уже потом в офисе лично. Работник не согласился со своим увольнением и обратился в суд. Он посчитал, что процедура увольнения нарушена, ведь не прошло два месяца после того, как он подписал уведомление о сокращении.

Суд указал, что увольнение правомерно и работник был уведомлен в срок. В законе нет конкретной формы предупреждения о предстоящем увольнении. В ПВТР и должностной инструкции работника была предусмотрена возможность электронной переписки.

Отметим, практика неоднозначна. Одни суды, например Свердловский областной суд считают, что уведомить можно в любой форме. Другие, например Верховный суд Республики Бурятия, считают, что работник должен быть уведомлен только лично и под подпись.

Документ:

Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 04.06.2019 по делу N 33-5728/2019

После увольнения сотрудника по собственному желанию компания через суд взыскала с него расходы на обучение. Суды первой и второй инстанции не приняли во внимание, что работник поступил в вуз на очное отделение, у него был малолетний ребенок, его выселили из места проживания. Дело дошло до Верховного суда.

ВС РФ указал, что нижестоящим судам следовало установить причины увольнения сотрудника и определить, мог ли он продолжать работу.

К уважительным причинам относятся, в частности:

зачисление работника в образовательное учреждение;

выход на пенсию;

нарушение работодателем законодательства, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора.

Данный перечень не является исчерпывающим.

В судебной практике встречались решения в пользу работника, когда тот увольнялся по причине ухудшения состояния здоровья или условие отработки было заведомо невыполнимым. Также не обязаны возмещать затраты на обучение ветераны боевых действий.

Роструд рекомендовал указывать такие причины в ученическом договоре, чтобы избежать споров.

Документ:

Определение Верховного Суда РФ от 20.05.2019 N 51-КГ19-2

 

Работник в день увольнения взял больничный, поскольку ему должны были сделать плановую операцию. Он обратился в суд, так как посчитал сокращение во время больничного незаконным, ведь о причине отсутствия он сообщил в день увольнения.

Суд выяснил: о необходимости операции было известно заранее, но сотрудник назначил ее именно на последний рабочий день. В этом случае он злоупотребил правом, и работодатель не должен нести ответственность.

Напомним, суды поддерживают организации также в случаях, когда работник при увольнении скрывает, что находится на больничном.

Документ:

Апелляционное определение Московского городского суда от 24.01.2019 по делу N 33-2216/2019

Сотрудник написал заявление на увольнение "день в день". Через несколько часов он отозвал заявление по почте, но все равно был уволен. Работник посчитал, что его вынудили уйти из компании, и обратился в суд.

Первая и вторая инстанции не увидели нарушений. Работник отозвал заявление после того, как издали приказ об увольнении, произвели окончательный расчет и выдали ему трудовую книжку.

Верховный суд с таким подходом не согласился и отправил дело на новое рассмотрение. Сотрудник может отозвать заявление об уходе до окончания последнего дня работы, даже если работодатель уже оформил увольнение.

Документ:

Определение ВС РФ от 29.04.2019 N 46-КГ19-8

До ухода из компании работник не использовал дни отдыха за работу в выходные и праздники. Он посчитал, что при увольнении работодатель должен был выплатить за отгулы компенсацию, с чем и обратился в суд.

Самарский областной суд поддержал компанию. Сотрудник изначально выбрал дополнительные дни отдыха и мог их использовать. Обязанность компенсировать отгулы, которые остались у работника до увольнения, законом не предусмотрена.

Подобного подхода придерживается Мосгорсуд.

Однако есть и противоположная практика. Так, Воронежский областной суд и Тамбовский областной суд считают, что неиспользованные отгулы подлежат оплате.

Поскольку практика неоднозначна, такие отгулы безопаснее компенсировать при увольнении.

Документ:

Апелляционное определение Самарского областного суда от 11.06.2019 по делу N 33-7034/2019